1选择题
阅读下面的文字，完成后面的题目。
在讨论自然保护的伦理基础时，学界长期存在"人类中心"与"生态中心"两种立场。前者主张：自然物的价值最终由其对人类的有用性决定，保护荒野是因为荒野能为人类提供水源、木材与审美愉悦。后者则主张：荒野具有不依赖于人类评价的内在价值，即便无人知晓、无人利用，一片沼泽也应当被尊重。
表面看来，两种立场针锋相对。但若细加辨析，就会发现二者的分歧并不在于"是否应当保护自然"，而在于"为何应当保护自然"。人类中心论者以"后果"立论，生态中心论者以"本性"立论；前者诉诸利益计算，后者诉诸价值直觉。正因为论证的立足点不同，二者在具体政策上也常有不同取舍：面对一片既可开发为农田、又可保留为湿地的土地，人类中心论者倾向于权衡"人获得的收益"，生态中心论者倾向于追问"湿地本身是否应当存在"。
需要指出的是，把两种立场简单对立，往往会导致论证上的失误。一些论者在批评人类中心论时，只举出人类破坏自然的恶果，却回避了"恶果之所以为恶"仍需以人类福祉为尺度这一事实；另一些论者在批评生态中心论时，则把"内在价值"等同于"神秘的自然崇拜"，从而把对手的观点极端化。这两种做法，都属于用论据的堆砌代替概念的辨析，看似声势浩大，实则并未真正交锋。
（摘编自《荒野伦理的两种言说及其误区》，有删改）
下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是
- A. 文章先摆出"人类中心"与"生态中心"两种对立立场，再指出二者真正的分歧在于"为何保护"而非"是否保护"，论证层层推进。
- B. 文中以"既可开发为农田、又可保留为湿地的土地"为例，具体说明两种立场在政策取舍上的不同，属于举例论证。
- C. 文章末段在批评两类论者时，一并指出双方都存在"用论据的堆砌代替概念的辨析"的失误，运用了对比论证。
- D. 作者认为，人类中心论者以"后果"立论、生态中心论者以"本性"立论，这是两种立场在论证立足点上的本质区别。
答案：C
解析：本题考查对论述类文本论证结构与论证方法的分析判断，重点考查"论证方法辨析"这一易错点。
A项：文章首段提出两种立场，第二段指出分歧在于"为何保护"而非"是否保护"，第三段分析论证误区，确为层层推进的层进结构，分析正确。
B项：第二段以"农田/湿地"的取舍为例，说明两种立场在政策上的不同，是典型的举例论证，分析正确。
C项：末段是分别指出两类论者各自的失误——批评人类中心论者回避"恶果为恶仍以人类福祉为尺度"，批评生态中心论者把"内在价值"极端化。二者是并列式批评，共同归结为"用论据堆砌代替概念辨析"，属于先分后总、归纳收束，并非把两种立场的主张正反对照以突出道理的"对比论证"。此项将"并列批评"误判为"对比论证"，分析不正确。
D项：第二段明确指出"人类中心论者以'后果'立论，生态中心论者以'本性'立论"，是论证立足点的本质区别，分析正确。
易错点提示：①"对比论证"必须存在正反对照以突出某一道理，仅仅"同时批评双方"不构成对比论证，这是本题最易误判之处；②举例论证与对比论证在同段中常并存，需分辨句子的实际功能。
故选C。
2选择题
阅读下面的文字，完成第5题。
谈及生态保护，人们常把“绿水青山就是金山银山”理解为一句简单的口号，其实它包含着严密的论证逻辑。这一论断的立足点，是生态系统的服务功能：森林涵养水源、湿地净化水质、草原固碳释氧，这些功能虽不直接进入市场交易，却为人类的生产生活提供了不可替代的基础条件。有人以某地关停沿湖养殖场后水质显著改善、观鸟旅游收入反超养殖收益为例，论证生态投入可以转化为经济收益。也有人以西部某县过度放牧导致草场退化、最终沙进人退的教训，从反面说明掠夺式开发的代价。两种情形一正一反，共同指向同一个结论：保护生态不是发展的对立面，而是高质量发展的前提。
当然，强调生态优先并不意味着拒绝一切开发。科学的做法，是依据环境承载力确定开发强度，在保护中发展、在发展中保护。若把“保护”绝对化，一草一木都不许动，同样会脱离实际。
下列对文段相关内容的理解和分析，正确的一项是
- A. 文段的中心论点是“绿水青山就是金山银山”这一广为人知的口号，全文只是对口号含义的通俗解释。
- B. 文段以某地关停养殖场后旅游收入反超为例，属于举例论证；以西部某县草场退化为反面材料，属于对比论证，二者共同论证了保护生态是高质量发展的前提。
- C. 文段用森林涵养水源、湿地净化水质等事例，是为了证明生态资源可以直接进入市场交易，从而产生经济效益。
- D. 文段末尾强调“保护”不可绝对化，说明作者最终放弃了生态优先的主张，转向支持无限制开发。
答案：B
解析：本题考查论述类文本的论点、论据、论证三要素辨析。A项混淆了“口号”与“论点”：文段的中心论点是“保护生态不是发展的对立面，而是高质量发展的前提”，首句只是引入话题，属于典型的“论点找不准”错误。C项偷换概念：原文明确说这些生态服务功能“不直接进入市场交易”，选项恰好说反。D项曲解文意：末段是补充限定，指出不可把保护绝对化，并非放弃生态优先，更不是支持无限制开发。B项准确指出正面事例为举例论证、正反材料构成对比论证，并归纳出二者共同支撑的结论，与文意相符。故选B。
3选择题
阅读下面的文字，完成第6题。
“目见耳闻”是求实精神的经典表述。苏轼夜泊石钟山下，亲聆水石相搏之声，从而纠正了前人仅凭传闻臆断的讹误，这常被后世当作实证精神的范例。然而，若把“目见耳闻”绝对化，认为凡未经亲历者皆不可信，则又走向另一个极端。科学研究中，没有人能亲眼看见恐龙繁盛的中生代，也没有人能亲历数十万年的冰期更替，但古生物学家依据化石、地层与同位素测年，依然可以重建远古世界的图景。可见，可靠的认识并非来自感官的直接占有，而是来自以观察为基础、以理性推理为桥梁、以可重复验证为保障的知识建构。
反过来说，脱离观察的想象固然易流于空想，但没有想象与假设，观察也只是一堆零散的事实。达尔文环球考察所积累的大量物种材料，若无“共同祖先”这一大胆假设的统摄，便难以凝结为进化论。因此，实证与想象并非彼此排斥，而是认识活动中相互支撑的两个环节。
下列对文段论证的相关分析，不正确的一项是
- A. 文段先以苏轼亲临石钟山的旧例引出“目见耳闻”的话题，继而指出将其绝对化的偏颇，论证思路呈现出先立后破、破中有立的特点。
- B. 文段列举恐龙繁盛、冰期更替无人亲历却仍可被认识的事例，是从反面批驳“凡未经亲历者皆不可信”的观点，属于举例论证与对比论证的结合。
- C. 文段以达尔文环球考察积累材料却需“共同祖先”假设统摄为例，论证了想象与假设在认识活动中的作用，与前文对实证的肯定形成互补而非对立。
- D. 文段的核心观点是：感官经验并不可靠，只有理性推理才能产生真知，因此应当轻视观察而重视理论假设。
答案：D
解析：本题考查论证思路与论证方法的辨析，难度较第5题更高，需整体把握论证结构。A项准确概括了“先立后破、破中有立”的行文脉络：先述苏轼实证之例，再批绝对化理解，末段又立起“实证与想象相互支撑”的观点。B项正确：古生物重建远古图景的事例，针对的是“未经亲历即不可信”的极端说法，兼有举例与对照。C项正确：达尔文一例用于论证假设的作用，且文段明确指出实证与想象“相互支撑”，并非对立。D项与文意相悖：文段说“可靠的认识并非来自感官的直接占有，而是来自以观察为基础、以理性推理为桥梁、以可重复验证为保障的知识建构”，观察仍是基础，作者并未主张轻视观察；且文段核心观点是实证与想象相互支撑，而非“只有理性推理才能产生真知”。此项属于夸大其词、割裂要素。故选D。
4选择题
阅读下面的文字，完成第7题。
生态保护常被理解为一种单纯的“封存”：把山林围起来，把湿地圈起来，人退得越远，自然便恢复得越好。这种“绝对保护”的思路有其合理性，却也暗含一个未经检验的前提——人与自然只能是此消彼长的两端。近三十年的生态学研究逐渐修正了这一看法：许多被划为“无人区”的草地，反而因缺少适度的放牧啃食而枯草层加厚、物种单一化；而一些实行季节性轮牧、保留传统游牧通道的草场，其植物多样性明显高于完全禁牧的草场。可见，保护并不等于把人的活动彻底排除。
当然，承认人的活动可以成为生态的组成部分，并不意味着任何开发都值得辩护。关键在于区分“干扰”与“破坏”。干扰是生态系统在长期演化中已经适应、甚至依赖的外力，如适度的火烧、季节性水位涨落、低强度的放牧；破坏则是超出系统自我调节阈值的外力，如过量施用化肥、无序开矿、外来物种入侵。二者在形式上可能相似——都是人的介入——但在强度、频率与系统承受度上判然有别。把二者混为一谈，要么导致“一刀切”的禁绝，要么沦为“先污染后治理”的托词。
因此，现代生态治理的重心，正从“要不要人介入”转向“以何种方式、何种强度介入”。这要求管理者不再满足于划定红线，而要深入理解具体生态系统的演替节律与承载阈值，把人的生产活动编排进自然的节奏之中，而非强行覆盖其上。
下列对原文论证的相关分析，正确的一项是
- A. 文章开篇即亮出中心论点“保护不等于把人的活动彻底排除”，后文两段分别从正反两方面举例加以论证。
- B. 文章以“绝对保护”思路的合理性切入，随即笔锋一转指出其暗含前提，为后文论证蓄势，体现了先立后破的论证思路。
- C. 第二段以“干扰”与“破坏”的对比，论证了任何人的介入都可能成为生态的组成部分，只是强度不同而已。
- D. 文章引用生态学研究成果作为道理论据，意在证明传统游牧方式比现代畜牧业更符合生态保护的要求。
答案：B
解析：A项错误：中心论点并非在开篇亮出，而是第一段末尾“可见，保护并不等于把人的活动彻底排除”才由归纳得出；且第二、三段并非“正反两方面举例”，第三段是提出解决路径，属层进结构。B项正确：第一段先肯定“绝对保护”的合理性，再指出其“暗含一个未经检验的前提”，正是先立（承认合理性）后破（揭示前提缺陷）的写法，为下文转折蓄势。C项错误：第二段恰恰是把“干扰”与“破坏”严格区分开，强调并非“任何人的介入”都可成为生态组成部分，“破坏”就不可辩护。D项错误：文中列举轮牧草场多样性更高的研究，是举例论证（事实论据）而非道理论据；其目的也不是推崇传统游牧优于现代畜牧业，而是证明“保护不等于排除人的活动”。易错点在于混淆论点出现的位置、论证方法的判定（举例论证与引用论证）以及对比论证的实际指向。故选B。
5填空题
阅读下面的文字，在横线处补写恰当的语句，使整段文字语意完整连贯，内容贴切，逻辑严密，每处不超过20个字。
在自然保护区的生态修复中，人们常把"恢复植被"与"恢复生态"当作一回事，其实二者并不相同。恢复植被，①____________；恢复生态，则是要让能量流动、物质循环和物种间的相互关系重新运转起来。②____________，哪怕地表一时绿意盎然，也可能只是"绿色荒漠"。因此，评估修复成效时，不能只看覆盖率这一个指标，③____________，例如物种多样性、土壤微生物活性和关键种的回归情况。
答案：①只是让地表重新长出植物（或：只着眼于地表植物的覆盖）
②如果只种植物而不修复物种关系（或：若忽视物种间相互关系的重建）
③还要考察生态功能是否真正恢复（或：更要关注群落结构与生态功能的指标）
解析：本题以生态修复为情境，考查语言表达连贯与概念辨析能力。作答思路：①处承接"二者并不相同"，须与后文"恢复生态"形成对照，故限定"恢复植被"仅指地表植物覆盖这一表层含义；②处是下句"哪怕……也可能只是'绿色荒漠'"的原因，须构成假设关系（如果/若……），指出只重建植被而未修复物种关系的后果；③处承接"不能只看覆盖率这一个指标"，须补出"还要看……"的递进内容，与后文所举多样性、微生物活性等例子呼应。易错点：①处只写"种树"而未点明与"生态"的区别，缺乏对照性；②处漏掉假设关联词，与下文"哪怕……也……"逻辑不衔接；③处写成"要看覆盖率"，与前句"不能只看"矛盾；三处字数均不得超过20字。本题呼应论述类文本"偷换概念"的易错点，要求辨明"恢复植被"与"恢复生态"这对易混概念。
6解答题
阅读下面的文字，完成后面的题目。
在生态学研究中，人们常把某一物种数量急剧减少称为"种群衰退"，把该物种从原有分布区彻底消失称为"局部灭绝"。二者看似只是程度之别，实则在生态后果上存在本质差异。
种群衰退是种群规模在一定时期内的缩减，其遗传多样性往往随之下降，但只要尚存足够数量的个体，种群仍可能通过自然繁殖恢复。例如，某湿地保护区的白琵鹭在十年前因围垦而数量骤减，后来随着退耕还湿，其种群数量逐年回升。可见，种群衰退是一种"可逆的危机"。
局部灭绝则是不可逆的断裂。一旦某物种在特定区域消失，该区域原有的食物链便被永久改写。以某流域为例，江豚绝迹后，其捕食的中上层小型鱼类因失去天敌而过度繁殖，进而挤压底层鱼类的生存空间，水草被啃食殆尽，水体透明度下降，整个水生群落结构在数年间发生连锁式改变。即便日后人工放流江豚，也难以复原原有的生态关系。因此，局部灭绝不是"数量的减少"，而是"关系的消亡"。
混淆二者，会直接导致保护策略的失误：若把局部灭绝误判为种群衰退，便会寄望于"自然恢复"而错失抢救时机；若把种群衰退误判为局部灭绝，则可能盲目实施人工干预，反而破坏种群自身调节机制。
（1）文中是如何论证"种群衰退"与"局部灭绝"存在本质区别的？请简要说明其论证思路与所用论证方法。
（2）作者为什么说"局部灭绝不是'数量的减少'，而是'关系的消亡'"？请结合文本概括。
答案：（1）论证思路：首先提出并界定"种群衰退"与"局部灭绝"两个概念，指出二者在生态后果上存在本质差异；接着分别论述二者的性质——种群衰退是"可逆的危机"，局部灭绝是"不可逆的断裂"；最后指出混淆二者的危害，从反面强调区分的必要性。整体呈"总—分—总（结论）"的层进结构。
论证方法：①举例论证：举白琵鹭因退耕还湿而种群回升的例子，证明种群衰退具有可逆性；举江豚绝迹引发水生群落连锁改变的例子，证明局部灭绝的不可逆性。②对比论证：将"可逆的危机"与"不可逆的断裂"正反对照，突出二者本质区别。③引用/比喻论证：用"关系的消亡"这一形象说法概括局部灭绝的生态后果。
（2）①"数量的减少"仅指种群规模缩减，个体尚存，仍可能自然恢复，是可逆的；②局部灭绝意味着物种在特定区域彻底消失，原有食物链被永久改写，水生群落结构发生连锁式改变；③即使日后人工放流，也难以复原原有生态关系。因此局部灭绝不是单纯的数量问题，而是物种与环境、物种与物种之间生态关系的永久消亡。
解析：本题考查论述类文本的论证思路梳理与论证方法辨析，属于"论点—论据—论证"三要素的综合考查。
第（1）问易错点：①只罗列例子而不概括论证思路，答成"举了白琵鹭和江豚两个例子"，未点明总—分—总的结构；②把举例论证误答为"事实论据"，论证方法与论据类型混为一谈；③漏答对比论证——文中"可逆的危机"与"不可逆的断裂"构成鲜明对照，是突出本质区别的关键手法。
第（2）问易错点：①只答"数量减少可恢复"，忽略"食物链被永久改写"这一核心；②照抄原句"关系的消亡"而不作阐释，未指出是物种与环境、物种与物种之间生态关系的消亡；③未联系"人工放流也难以复原"这一关键论据，导致概括不全。
提醒：概念辨析题的突破口是抓概念的内涵与外延，尤其注意"可逆/不可逆""数量/关系"这类对立性词语，它们往往就是区分概念的分水岭。
7解答题
阅读下面的文字，完成后面的题目。
①自然选择理论常被人误解为"弱肉强食"的同义语，其实二者分属不同层面。"弱肉强食"描述的是生物个体之间一时的强弱关系，而"自然选择"说的是环境对可遗传变异的长期筛选作用。把二者混为一谈，是典型的偷换概念。
②达尔文在论证自然选择时，大量使用"如果……那么……"的假设推理。例如：如果某个性状是通过自然选择逐代积累而来，那么具有该性状的个体必然在特定环境中留下更多后代；反过来，我们在自然界中确实观察到这一现象，于是理论得到支持。这种先提出假说、再由假说推出可观察的必然结论、并以观察结果回证假说的思路，属于科学上的假说—演绎法，不能与举例论证混为一谈。举例论证是用个别事例证明观点，其说服力来自事例的典型性；假说—演绎的说服力则来自推理链条的严密与结论的可检验性。
③当然，假设推理并非天然严谨。若假说本身含糊，或推出的结论无法被检验，或只挑有利证据而回避反例，推理链条就会断裂。因此，评价一段科技文字的逻辑强度，关键不在它是否用了"如果……那么……"的句式，而在它是否构建了可检验的逻辑链。
问题：（1）第①段中，作者辨析"自然选择"与"弱肉强食"时，运用了哪一种论证方法？这一辨析针对的是论述类文本阅读中哪一类常见错误？（2）第②段中，作者是如何区分"举例论证"与"假说—演绎"的？二者说服力的来源有何不同？（3）结合第③段，简要说明判断一个假设推理是否严谨的三条标准。
答案：（1）运用了对比论证（正反对照）。将"弱肉强食"（个体一时强弱）与"自然选择"（环境对可遗传变异的长期筛选）并列对照，突出二者分属不同层面，从而辨明概念。这一辨析针对的是论述类文本阅读中"偷换概念"（概念混淆、张冠李戴）的常见错误。
（2）作者从"说服力来源"这一本质差别入手加以区分：举例论证是用个别、典型的事例证明观点，其说服力来自事例的典型性；假说—演绎则是由假说推出可观察的必然结论，再以观察到的事实回证假说，其说服力来自推理链条的严密与结论的可检验性。前者归于"举例论证"，后者是科学论证方法，不能混为一谈。
（3）三条标准：①假说本身要清晰、不含糊；②由假说推出的结论必须可以被检验；③要正视并回应反例，不能只挑有利证据。三条都满足，推理链条才完整严谨。
解析：本题围绕论述类文本的论点、论据、论证三要素，重点考查概念辨析（自然选择≠弱肉强食）与论证方法辨析（举例论证≠假说—演绎），契合"概念辨析优先"的命题侧重，置于自然生态保护情境。易错点：①把第①段的概念对比误判为"举例论证"或"比喻论证"，应抓住"二者分属不同层面"的正反对照特征，判为对比论证；②把所有"如果……那么……"句一概视为举例论证，或反过来认为假设句都不严谨——第②③段恰恰说明，句式本身不决定严谨性，关键在是否形成可检验的逻辑链；③第（3）问若只答"看有没有用假设句"，属于以形式代替实质，须落到"假说清晰、结论可检验、正视反例"三条实质标准上；④易把"偷换概念"误答为"以偏概全"，注意辨析对象是两个概念被混同。
8解答题
阅读下面的文字，完成第8题。
“绿水青山就是金山银山”这一论断，常被简化为一句经济口号：只要保护好环境，财富便会随之而来。这种理解并不算错，却遗漏了其中最具思辨性的一层含义——绿水青山与金山银山并非天然等同，二者之间需要一套转化机制。
转化的第一重机制是“定价”。洁净的空气、稳定的水源、健康的土壤，长期以来被视为无偿的馈赠，因而不进入任何账目。一旦为生态系统服务功能建立核算体系，护林者的劳动、禁渔区的牺牲便有了可度量的价值，生态保护才可能从道德呼吁转为经济激励。
转化的第二重机制是“制度”。定价若无制度承接，仍会流于纸面。生态补偿、排污权交易、国家公园特许经营等安排，都是把生态价值嵌入市场与法律的接口。值得注意的是，制度设计必须回应一个悖论：若补偿标准过低，保护者仍会退回到开发的老路；若补偿全由财政兜底，又可能诱发虚报造假。可见，制度本身也需要被约束。
转化的第三重机制是“时间”。生态资本的回报周期远长于工业资本：一片退化的湿地恢复其涵养水源的功能，往往需要十几年甚至更久。这就要求决策者具备跨越任期的耐心，避免把长期收益折算为短期政绩。
由此观之，“绿水青山就是金山银山”不是一句自动兑现的预言，而是一项需要定价、制度与时间共同支撑的长期工程。
请结合全文，简要概括“绿水青山”与“金山银山”之间转化的三重机制，并说明作者为何在论述“制度”一重时特意指出“制度本身也需要被约束”。
答案：（1）三重机制：①定价——为生态系统服务功能建立核算体系，使生态贡献可度量，从而把道德呼吁转为经济激励；②制度——通过生态补偿、排污权交易、特许经营等安排，把生态价值嵌入市场与法律接口，使定价得以落实；③时间——生态资本回报周期长，决策者需具备跨越任期的耐心，避免以短期政绩折算长期收益。（2）说明“制度本身也需要被约束”的原因：作者在此处运用了辩证分析（对比论证），指出制度若设计不当会产生新的问题——补偿标准过低则保护者退回开发老路，完全由财政兜底则诱发虚报造假。这一补充既避免了把“制度”绝对化，也说明制度设计本身须接受监督与约束，从而使论证严密、无懈可击，也呼应了末段“需要定价、制度与时间共同支撑”的结论。
解析：本题考查论述类文本的论点概括与论证思路分析。第一步抓中心论点：末段“不是一句自动兑现的预言，而是一项需要定价、制度与时间共同支撑的长期工程”是全文结论。第二步理结构：第二至四段为并列的三个分论点，分别对应定价、制度、时间三重机制，学生须提取每段首句关键词并补充必要细节（如核算体系、生态补偿、回报周期长）。第三步分析局部论证：作者在“制度”一节插入“悖论”式的正反对比，用意在于防止论证绝对化，属于自我设限、使论证严密的写法。易错点：①概括三重机制时只抄段首名词而不写机制内涵，导致要点不全；②把“时间”答成“等待”“耐心”等抽象词，未指出生态资本回报周期长这一事实依据；③对第二问只答“因为制度有漏洞”，未点明其辩证、使论证严密的作用。